De duivel zit in de details

Kies een breed gespreid indexfonds tegen lage kosten, zorg dat je regelmatig belegt, blijf tot het einde zitten en je komt beter uit de strijd dan het grootste deel van de beleggers. Je kosten iets verlagen kan op de lange termijn voor een flink verschil in eindresultaat leiden, ondanks dat je dat op de korte termijn nauwelijks merkt. Vergelijk het met hardlopen, waar sprinters op de 100 meter dicht bij elkaar eindigen, maar degene die zijn strategie en fysiek het meest geperfectioneerd heeft er toch het vaakst met het goud vandoor gaat. Een verschil is dat beleggen geen wedstrijd is; iedereen heeft verschillende doelen, omstandigheden en risicovoorkeuren. Bovendien wint degene die zijn plan het het eenvoudigst heeft gemaakt en passief belegt juist het vaakst, in tegenstelling tot de sportwereld waar de sporter met de grootste inzet of het grootste talent gebruikelijk de winnaar wordt.

 

Beleggen doe je op jouw eigen tempo
Beleggen doe je op jouw eigen tempo

 

Eeuwig perfectioneren kan dus averechts werken, doordat je bijvoorbeeld blijft piekeren over een instapmoment of de fondsen waar je in belegt en hierdoor een hoop rendement mist (zoals ik een tijd lang heb gedaan). Kosten minimaliseren is een punt dat ik met regelmaat aanhaal, maar welke keuze maak je wanneer de kosten en beleggingen van fondsen dicht bij elkaar liggen?

Kostenverschillen

Een regel die ik op deze site meermaals heb aangehaald, is dus het laag houden van je kosten. Als je een fonds met 0,50% kosten vergelijkt met een fonds met 0,10% kosten, is dit een belangrijk verschil. Het eerste fonds houdt na tien jaar zonder rendement bij een belegging van 10.000 euro nog 9511 euro (=10.000×0,995^10) voor je over. Het tweede fonds houdt echter 9900 euro (=10.000×0,999^10) over. Die 400 euro kan je vast beter besteden dan jouw fondsbeheerder dat kan.

Wanneer dat kostenverschil geen 0,40% meer is, maar bijvoorbeeld 0,04%, is het kostenverschil wellicht al niet meer het belangrijkste punt in de vergelijking. Een fonds dat 0,14% kosten heeft, is bij eenzelfde vergelijking als hiervoor na 10 jaar nog 9860 euro waard. Dat scheelt niet veel met de 9900 euro die je bij 0,10% kosten overhoudt.

Wanneer bij een vergelijking de kostenverschillen tussen fondsen dus binnen een paar basispunten uitkomen (minder dan 0,05% verschil bijvoorbeeld) en je nog genoeg energie hebt om deze fondsen verder te vergelijken, zijn er nog wel wat andere punten die je keuze kunnen beïnvloeden.

Mijn portefeuille bestaat uit twee fondsen, de Vanguard Total Stock Market ETF (VTI) en de Vanguard Total International Stock ETF (VXUS). Hiermee heb ik gemiddeld minder dan 0,10% kosten per jaar en een wereldwijde spreiding over zo’n 9.700 aandelen. Ik had echter andere keuzes kunnen maken. Zo had ik in plaats van VTI (0,05% jaarlijkse kosten) de Schwab U.S. Broad Market ETF (SCHB, 0,03% jaarlijkse kosten) of de iShares Core S&P Total U.S. Stock Market ETF (ITOT, 0,03% jaarlijkse kosten) kunnen kiezen. Al deze opties beleggen breed gespreid in de Amerikaanse aandelenmarkt. Hoewel je de kostenverschillen nauwelijks zult merken, zou ik ceteris paribus de goedkoopste optie kiezen. De vraag die rijst, is dan ook waarom je toch voor VTI zou gaan, en niet voor de goedkopere SCHB. Met al deze opties zul je wel goed zitten, dus als je deze duivelse details niet wilt weten, is dit een mooi moment om dit artikel te sluiten. In de rest van dit artikel ga ik verder in op een aantal verschillen tussen VTI, SCHB en ITOT.

Spreiding

Zelf ben ik een voorstander van een zo groot mogelijke spreiding, zo ontvang je immers het rendement van de markt. Bij een verschil in spreiding tussen fondsen, kun je ook andere rendementen verwachten. Wat het rendement van deze fondsen betreft, zal het aantal aandelen waarin belegt wordt geen groot verschil maken. VTI belegt in ongeveer 3.600 aandelen, SCHB in zo’n 2.000 aandelen en ITOT in ongeveer 3.800 aandelen. De Schwab ETF heeft beduidend minder aandelen in de portefeuille dan VTI en ITOT, maar extra diversificatievoordelen worden al minimaal na een paar honderd aandelen. De aandelen die van 2.000 tot 3.800 toegevoegd worden, zullen zeer kleine aandelen zijn en dus een nog kleiner deel van de portefeuille uitmaken. De fondsen hebben alle drie ongeveer 15% van de portefeuille in de tien grootste aandelen zitten. VTI, SCHB en ITOT beleggen enkel in de Amerikaanse aandelenmarkt, dus zullen niet verschillen in toewijzing aan verschillende regio’s.

De verschillen in rendement zouden beter verklaard kunnen worden in het verschil tussen het type aandelen waar de fondsen in beleggen.  Zo zijn kleine aandelen (small-caps) beweeglijker, maar bieden ze over het algemeen mede hierdoor een hoger rendement. Grote aandelen zijn daarentegen minder beweeglijk, maar bieden gemiddeld een lager rendement. Hieronder vind je in tabelvorm de verschillen in spreiding tussen aandelengroottes (bron: Morningstar.com, 14-08-2016):

 

  Giant Large Medium Small Micro
VTI 41,53% 30,42% 18,88% 6,53% 2,65%
SCHB 41,78% 30,72% 19,09% 6,43% 1,97%
ITOT 41,67% 30,47% 18,77% 6,45% 2,64%

 

Als we de fondsen op basis hiervan vergelijken, zien we dat VTI en ITOT qua verdeling dicht bij elkaar komen, maar dat SCHB iets minder in kleine bedrijven belegt (dit volgt ook uit het verschil in aantal aandelen, VTI en ITOT beleggen in een paar duizend extra kleine bedrijven). Dit is uiteraard maar een momentopname, maar de verwachting hieruit is dat SCHB iets minder beweeglijk zal zijn dan de andere twee maar ook een iets lager rendement biedt (kanttekening hierbij is dat microcaps het de afgelopen jaren minder goed deden dan grote aandelen).

Vergelijking van rendement

Om qua rendementen de verschillen tussen de fondsen te tonen, vind je hieronder de rendementen per fonds en het rendement van de benchmark ernaast. Hoe dichter het rendement van het fonds bij dat van de benchmark komt, hoe beter het fonds de index volgt. De rendementen zijn overigens jaarlijkse rendementen over de afgelopen vijf jaar tot eind juli 2016 en zijn van de websites van de fondsaanbieders gehaald.

 

  Jaarlijks rendement Benchmark
VTI 12,97% 12,98%
SCHB 13,02% 12,97%
ITOT 13,08% 13,18%

 

ITOT heeft overigens pas recent (eind 2015) kleine aandelen toegevoegd, heeft tot in 2012 bijvoorbeeld nog zo’n 0,20% aan kosten gehad en had tot eind 2015 nog 0,07% aan kosten, wat iets is om rekening mee te houden als je de historische rendementen vergelijkt. In 2014 en 2015 was het verschil tussen rendement en benchmark van ITOT slechts 0,07 en 0,05%; meer vergelijkbaar met dat van VTI en SCHB.

Hoe ziet dat er uiteindelijk in een grafiek uit? Nou, zo:

 

Rendement van 14-08-2011 tot 12-08-2016 (Bron: Morningstar.com)
Rendement van 14-08-2011 tot 12-08-2016 (Bron: Morningstar.com)

 

Andere overwegingen

In de zoektocht naar verschillen tussen de fondsen komen we tot op heden niet echt op stuitende verschillen, qua spreiding en kosten zijn de fondsen dermate gelijk dat er weinig verschil te verwachten is de komende jaren. Eigenlijk zit je met al deze drie fondsen wel goed.

Een nog niet toegelicht punt is het uitlenen van aandelen, iets wat door vrijwel elk fonds wereldwijd gedaan wordt en wat voor enkele basispunten extra rendement kan zorgen. Hierbij geldt dat kleine aandelen vanwege het kleine aanbod meer in trek zijn en een groter rendement geven dan breed verhandelde aandelen, VTI en ITOT kunnen ten opzichte van SCHB hierdoor meer rendement uit het uitlenen van aandelen verwachten (SCHB belegt namelijk minder in de kleine aandelen). De fondsaanbieders verschillen echter wel wat in hun beleid omtrent het uitlenen van aandelen, zo is Vanguard vrij defensief in haar beleid, terwijl Schwab en iShares hier meer risico in kunnen nemen. Vanguard (VTI) geeft 100% van de winst uit het uitlenen van aandelen aan het fonds terug (1), Schwab (SCHB) geeft ongeveer 90% van de winst terug (2) en iShares (ITOT) ongeveer 71,5% van de winst van het uitlenen aan de beleggers teruggeeft (3).

Waar het voorbeeld van het uitlenen van aandelen al aantoont hoe Vanguard haar beleggers als belangrijkste ziet, laat het ook zien dat Schwab en iShares ook nog rekening houden met haar eigen aandeelhouders. Het grote verschil hierin is dat Vanguard in eigendom is van de eigenaren van de fondsen; er zit dus geen conflict tussen de beleggers in de fondsen en de eigenaren van het fondshuis zelf, dat zijn immers dezelfde personen. Mede om deze reden en dat Vanguard al sinds haar start op lage kosten over al haar fondsen focust, vind ik Vanguard een betrouwbaardere keuze voor de lange termijn.

VTI wint het van SCHB vanwege de grotere spreiding. Verder verkies ik VTI boven ITOT en SCHB vanwege het naar mijn idee betere beleid omtrent het uitlenen van aandelen en omdat de bedrijfsstructuur van Vanguard mij meer aanstaat. Mogelijk triviale redenen, ik heb er namelijk vertrouwen in dat je het verschil tussen deze drie fondsen niet zou merken als je er in belegt. Indien je hier vragen of een andere motivatie voor jouw keuzes hebt, hoor ik dat graag van je!

 

De informatie in dit stuk reflecteert mijn persoonlijke mening en bevindingen. Als je fouten aantreft of suggesties hebt, hoor ik die graag. Dit is niet bedoeld als beleggings- of belastingadvies of een aansporing tot aankoop van bepaalde effecten. Zie voor meer informatie de disclaimer
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmailFacebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

40 reacties op “De duivel zit in de details

  1. Een nuttig artikel, deze productvergelijking. Ik voelde het argument over het uitlenen van effecten en Vanguards coöperatieve structuur al aankomen, en dat is helemaal niet erg. Bedankt voor de link naar de pdf over securities lending bij Vanguard; ik had hem nog niet gezien.

    Ik ben trouwens benieuwd hoe je een portefeuille zou inrichten voor een zeer defensieve belegger die zo min mogelijk met zijn portefeuille bezig wil zijn maar niet de kosten van vermogensbeheer wil opbrengen.

    Automatisch periodiek beleggen is een must, dus dan denk ik al gauw aan Binck Fund Coach, ING Zelf Vermogensopbouw of Meesman. DeGiro valt hoe dan ook af. Met de lage allocatie aan aandelen houd je wel 80% over die je in obligaties moet steken, maar wat dan? Door de historisch lage rente dreigt koersverlies op obligatiefondsen, dus dan maar automatisch op een aparte spaarrekening storten in plaats van in obligatie-ETF’s? Dan heb je geen risico op koersverlies en waarschijnlijk nog een hogere rente ook. Met zo’n beleggingsmix maak je jezelf echter kwetsbaar voor inflatie (die, toegegeven, nu erg laag is), dus misschien toch 20% in een inflation-linked bond ETF/indexfonds stoppen? In dat geval valt Meesman af, want zo’n fonds bieden ze niet aan.

    Dan heb je zeg 20% wereldwijde aandelen (bijvoorbeeld VWRL), 20% inflation-linked bonds (https://www.vanguard.nl/portal/site/institutional/nl/en/detail/mf/overview?portId=9139&assetCode=BOND##overview) en 60% spaarrekening bij ING/Binck Fund Coach. Klinkt dat redelijk?

    • Ha A Mustachian,

      Mooi om te horen dat je het artikel kon waarderen en leuk dat je al stukjes van mijn filosofie herkent en vooraf ziet aankomen. Vind het lastig om voor een fondshuis te kiezen waar ze lage kosten wellicht als lokkertje gebruiken voor hun dure fondsen. Dan is de keuze voor Vanguard veiliger, waar ze een kostenverlaging ten koste van een verhoging van de kosten bij een ander fonds moeilijk kunnen verantwoorden bij hun eigenaren, de aandeelhouders in de betreffende fondsen.

      Interessante casus die je schetst, ik merk in mijn omgeving ook veel dat mensen wel geïnteresseerd zijn in beleggen, maar soms afhaken door de grote hoeveelheid informatie die op je af kan komen (terwijl het dus zo simpel kan zijn als af en toe een fonds aankopen). Die neigen dan ook vaak naar vermogensbeheer, maar die opties zijn helaas vaak nog vrij duur. De opties die je noemt kunnen alle drie inderdaad wel aardig zijn. Als het belegde vermogen niet al te hoog is, zou ik denk ik voor Fundcoach gaan en bijvoorbeeld het Actiam Verantwoord Index Aandelenfonds Wereld (NL0011309349) kiezen, 0,15% jaarlijkse kosten en het dividendlek vrijwel geheel opgelost. Tel hierbij de 0,15% jaarlijkse servicefee van Fundcoach op en dan denk ik dat je met de gratis maandelijkse transacties het aandelendeel al aardig gedekt hebt.

      Vastrenderende beleggingen kunnen inderdaad wat lastiger zijn. Zoals hier toegelicht, ben ik in de huidige situatie met extreem lage rentes geen fan van obligaties. Zeker niet als je met ongeveer hetzelfde risico spaardeposito’s kunt kopen die ruim een procent meer rendement bieden. Zelfs de vrij opneembare rekeningen vind ik aantrekkelijker dan obligaties, bijvoorbeeld via KNAB Kwartaalsparen, SNS Maxisparen of via een simpele online spaarrekening (als het maandelijks sparen ook een vereiste is).

      Of je nu obligaties of spaardeposito’s kiest, als je het inflatierisico niet afdekt ben je inderdaad nog gevoelig voor een plots stijgende inflatie. Hoewel ik dat scenario niet waarschijnlijk acht, kan het afdekken van inflatierisico zeker voor iemand die van de beleggingen leeft of dat op relatief korte termijn wilt gaan doen een goede keuze zijn omdat je dan het meeste last hebt van het minder waard worden van je geld. Om dat fonds in jouw link als voorbeeld te nemen, heeft dat met een duration van ongeveer acht jaar wel wat renterisico en is de Yield-to-Maturity 0,3% bij jaarlijkse kosten van 0,25%. Bij gelijkblijvende rentes in de markt, ontvang je jaarlijks een rendement van 0,05%. Ongeveer de helft van de obligaties heeft overigens een rating van BBB, dus er zit ook wat kredietrisico in dat fonds. Is dus wellicht niet de veilige optie die je wenst in een dergelijke portefeuille, maar het afdekken van het inflatierisico maakt dat misschien weer goed. Is dus voor een groot deel afhankelijk van de voorkeuren van de betreffende belegger.

      Helpt dit wat bij de afweging? Ik hoor graag jouw mening hierover.

      Vriendelijke groet,

      Mick

  2. Beste Mick,

    Bedankt voor je uitgebreide reactie. Dat Actiam indexfonds ziet er interessant uit. Voor de opkomende markten zou je dan nog iets anders moeten vinden, of je kan die laten voor wat ze zijn. Ik geloof dat ze momenteel ca. 10% van de wereldwijde marktkapitalisatie uitmaken, dus je kunt je afvragen hoe erg het is als je ze niet in je portefeuille weet op te nemen. Dank ook voor je andere observaties. Ik heb nu meer dan genoeg stof om te overdenken.

    • Geen probleem, goed om te horen dat je er wat aan hebt. Met dat Actiam fonds kom je inderdaad op ongeveer 80% van de wereldwijde aandelenmarkt uit, verder inderdaad iets meer dan 10% in emerging markets en iets minder dan 10% in small-caps. Zal inderdaad niet heel veel uitmaken of je ze nu wel of niet toevoegt, zeker aangezien de aandelen al een klein deel van de portefeuille zijn en diegene toch al niet zo met zijn portefeuille bezig wilt zijn. Als je toch nog suggesties wilt, kan je de iShares MSCI Emerging Markets IMI ETF (IE00BKM4GZ66) overwegen. Small-caps vind ik wat lastiger uit de fundcoach lijst, maar je kan bijvoorbeeld een EU small-cap en een US small-cap fonds toevoegen, emerging markets small-cap heb je immers al te pakken met dat fonds dat ik hiervoor noemde. Succes!

  3. Goed om te weten dat VTI/VXUS goed uit de bus komt. Inderdaad niet geheel verrassend voor je vaste lezers, maar ben toch wel blij met deze conclusie, ook al weet ik dat ik nu enigszins aan confirmation bias lijdt gezien ik ook hiervoor heb gekozen 😉

    Ik herken het dilemma Mustachian. Elk beleggingsplan raad aan om een mix van aandelen en bonds samen te stellen. Maar de toekomst van bonds zijn wat verontrustend, dus wat nu? Mijn plan is overigens wel wat offensiever: 75% aandelen en 25% in bonds en spaargeld. Althans, dat is het idee. Wat riskanter dus, maar ik heb een relatieve lange beleggingshorizon (20 a 25 jaar) en heb strikt genomen (vooralsnog) geen specifiek doel voor het belegd vermogen / ben er niet afhankelijk van. Vandaar wat meer risico. Overigens, ik ben nieuwsgierig. Waarom zou jij kiezen voor Binck Fundcoach? Hier betaal je jaarlijkse service-fee. Bij Lynx bijv. niet. Helaas heeft Lynx geen automatisch beleggingsmechansme. Je moet dus wel steeds een order opgeven. Dat is wel irritant.

    Inflatie gecorrigeerde bonds klinken wel aantrekkelijk. Maar daar zal wel een prijskaartje tegenover staan. Betaal je een vaste opslag voor deze ‘verzekering’? Ik heb de factsheet ervan bekeken, maar heb nog weinig verstand van bonds. Mick, hoe moet ik dit lezen? Is de YTM of coupon het behaalde rendement? Bedoel je met je reactie dat na aftrek van allerlei kosten je 0,05% rendement mag verwachten met deze bond? Dat is wel erg laag (lager dan gewoon op een spaarrekening laten staan). En wat als de ECB de rente om hoog gooit? Gaan dan het netto rendement omhoog of omlaag van deze inflatie gecorrigeerde bond? En die duration en maturity betekent toch niet dat ik 8 a 9 jaar die ETFs moet aanhouden? Het zal wel over de onderliggende beleggingen gaan, maar dit aantal jaren zegt me niks.

    Nu ben ik zelf voorlopig tevreden met VTI/VXUS voor mijn aandelen portefeuille, maar mijn vriendin en andere vrienden hechten meer dan ik waarde aan verantwoorde beleggingen (wat ik natuurlijk ook alleen maar toe kan juichen en misschien later dat ook wel meer ga incorporeren). Mijn vriendin zit nu bij ASN Duurzaam Aandelenfonds. Ik denk dat ze echter wel goedkoper uit kan zijn met een ETF die ook groen of duurzaam is. Daarom sprak Actiam mij wel aan. Maar als ik naar hun factsheet op Morningstar kijk, dan staat Exxon op nr.3 bij hun?! Daar snap ik niks van…

    • Deze portefeuille zou niet voor mij persoonlijk zijn. Ik aanvaard persoonlijk wat meer risico en praktische ongemakken voor wat meer rendement. Als chief investment officer van Familie B.V. moet ik echter ook met anderen meedenken die andere voorkeuren hebben. 😉

      Wat Lynx en Binck Fundcoach betreft, het is inderdaad de mogelijkheid tot automatisch periodiek beleggen die de doorslag zou geven.

      Bij de inflatiegerelateerde obligaties is het risico inderdaad lager en het rendement in beginsel dus ook. Is de inflatie laag, dan was je met gewone obligaties beter af geweest; is de inflatie hoog, dan doen de inflatiegerelateerde obligaties het beter.

      De term YTM/yield to maturity wordt hier beter uitgelegd dan ik dat kan: https://thinketfs.nl/producten/Think-iBoxx-AAA–AA-Government-Bond-UCITS-ETF/12/profiel Zie helemaal onderaan.

      Als de ECB de rente verhoogt, zou je verwachten dat de koers van obligaties, ook inflatiegerelateerde, daalt. Niemand zal immers nog die oude slecht renderende obligaties willen kopen als er ook nieuwe obligaties met een betere rente beschikbaar zijn. De koers van de oude obligaties zou dus dalen tot een niveau waarop het rendement ervan gelijk is aan dat van de nieuwe oblaties. Want hoe lager de koers van een obligatie hoe hoger het rendement en vice versa.

      De duration en maturity betreffen inderdaad de onderliggende obligaties die in het fonds zitten. Je hoeft zeker niet zo lang in het fonds te blijven zitten. Hoe hoger deze getallen, hoe langer het duurt tot de looptijd van de obligaties voorbij is, en dus ook hoe groter het effect van rentewijzigingen op de koers. Stel, je hebt een obligatie met een duration van één maand en een obligatie met een duration van tien jaar. Verhoogt de ECB de rentes, dan kan een koper nieuwe obligaties vinden met een hogere rente. Jouw kortlopende obligatie daalt daardoor een beetje in prijs, omdat een koper daarbij met minder rente genoegen moet nemen over één maand. Op de obligatie die over tien jaar wordt afgelost zou hij echter véél meer rente mislopen, en daarom zal die obligatie ook sterker in prijs dalen door een renteverhoging.

      Wat Exxon betreft, je hebt duurzaam en duurzaam. Voor sommigen betekent ‘duurzaam’ louter niet beleggen in tabaksproducenten en landmijnfabrikanten en dergelijke. Anderen verstaan onder ‘duurzaam’ alleen windenergie, zonne-energie etc. met uitsluiting van al het andere. En dan kun je ook nog kijken per categorie bedrijven welke de duurzaamste zijn. Misschien is Exxon dus best duurzaam, vergeleken met andere oliemaatschappijen?

      Wat de minimale instap betreft, dat bedrag geldt voor de partij die rechtstreeks met Vanguard zaken doet, niet voor de particulieren. Als alle klanten van ING/Binck/Lynx bij elkaar dus aan dat minimumbedrag komen, mag ING/Binck/Lynx voor hen transacties in het betreffende fonds doorgeven.

      • Hoi Sam en A Mustachian,

        Dank voor jullie reacties. Ik denk dat A Mustachian je vragen goed beantwoord heeft, dus laat gerust weten als je nog vragen hebt Sam.

        Klein puntje over de inflatie-geïndexeerde obligaties, deze bewegen mee met de inflatie. Dus bij een gelijkblijvende inflatie ben je beter af met obligaties zonder inflatiedekking (want de rente hierop is meestal wat hoger). Bij een inflatie die daalt, ben je ook beter af met obligaties zonder inflatiedekking, want obligaties met inflatiedekking bewegen mee omlaag. Alleen bij stijgende inflatie en met name plots stijgende inflatie zijn inflatie-geïndexeerde obligaties beter dan ‘reguliere’ obligaties. Verder bewegen ze inderdaad ook nog met rentewijzigingen, dus heb je eigenlijk een risico extra omdat ze ook met inflatie meebewegen, ze kunnen dus ook wat volatieler zijn.

        Zie over duurzaam/maatschappelijk verantwoord beleggen overigens nog dit stuk wat ik een tijdje terug schreef.

        Groet, Mick

  4. Na veel wikken en wegen heb ik eindelijk een keuze gemaakt. Inderdaad zit het uiteindelijk in details. En kun je gaan mieren over die percentuele verschillen. Ik heb voor mezelf de keus gemaakt, zolang de kosten rond de 0,5% liggen vind ik het best. Ik beleg nu via degiro in 70/30 Stocks / bonds. VTI, vxus en bnd. Een ander deel beleg ik bij meesman. Het bevalt me op het moment goed. Gaandeweg ga ik kijken wat me het beste bevalt en ga ik meer en meer die kant op. Uiteindelijk gaat het er om dat je niet te lang twijfelt en beter vandaag dan morgen kunt gaan beleggen. Want des te eerder je belegt hoe meer het je later gaat opleveren.

    • Goed om te horen dat je een keuze hebt kunnen maken, Frank. Een half procent jaarlijks is niet slecht, zeker als je het vergelijkt met wat de grootbanken nog van je vragen voor gelijksoortige indexfondsportefeuilles. Houd er met je obligaties (de Vanguard Total Bond Market ETF als ik je goed begrijp (BND) rekening mee dat het enkel in Amerikaanse obligaties belegt. Je loopt dus valutarisico, wat ongeveer het zelfde soort schommelingen kan opleveren als aandelen. Ten opzichte van aandelen is dat geen groot punt omdat die van zichzelf dus al flink schommelen, bij obligaties is dat minder het geval dus verlies je mogelijk de stabiliteit die je wenst van je obligaties. Dat valutarisico zou op de lange termijn niet uitmaken, maar op korte termijn kan het dus flink beide kanten op schommelen.

      Verder dus goed dat je je keuze hebt kunnen maken, hoewel we de markt natuurlijk niet kunnen voorspellen, is bij een stijgende markt eerder beleggen beter dan later beleggen. Omdat de beurs op de lange termijn stijgt, is de tijd in de markt dan ook belangrijker dan het timen van de markt. Ook zullen de precieze verdeling tussen je fondsen en/of kleine kostenverschillen je niet opbreken. Neem dus gerust je tijd om te evalueren, de wat duurdere keuze is ook niet per se de slechtere keuze (betere service, meer eenvoud, e.d.). Ik hoor graag af en toe hoe het je vergaat!

      Groet, Mick

  5. Beste Mick,

    Top deze blog. Goede, heldere schrijfstijl en een prima – begrijpelijke – analyse van lastige materie. Als leek (en startend belegger) heb ik hier veel aan.

    • Hoi JaK,

      Vriendelijk dank voor de mooie complimenten! Goed om te horen dat je wat aan de informatie op deze blog hebt en dat je je als beginnende belegger aan het inlezen bent, ga daar vooral mee door. Laat het gerust weten als je vragen of suggesties hebt!

      Groet, Mick

  6. nog dank voor de uitgebreide uitleg Mustachian!

    Ik vind bonds best wel lastige materie (iig meer dan aandelen). Wat ik uit je verhaal begrijp is dat er geen minimum instapbedrag is en je het desgewenst elk moment kan (ver)kopen. Dat is goed nieuws. En dat ook inflatigerelateerde obligaties ook dalen bij een rentestijging. Dat is dan weer jammer :-(.

    Ik heb even gekeken naar de voetnoten van de Think ETF. Ik begrijp nog niet zo goed verschil tussen couponrente, flat yield en yield to maturity. Voert misschien ook een beetje ver om dat hier allemaal uit te leggen. Ik zal daar meer in moeten verdiepen. Maar wat voor mij nu voornamelijk speelt is de vraag, hoe presteren obligaties als deze zich t.o.v. sparen of deposito’s? Kan je daarvoor gewoon kijken naar het tabblad rendement i.p.v. die drie eerder genoemde indicatoren? Ik zie dat deze ETF bijv. 1,14% gemidded rendement heeft gehaald. Dat kan ik dan gewoon afzetten t.o.v. spaarrente?

    Mick, jij had het over een (netto) rendement van 0,05%. Dat is heel wat anders dan die 1,14. Ik begrijp deze verschillen niet.

    Indien een brede obligatie ETF in euro’s momenteel minder rendement halen dan een spaarrekening, dan is het voor mij simpel. Dat blijf ik sparen (naast mijn aandelen). Dat is veel eenvoudiger :-).

    p.s. nu lees ik veel over dat in de VS waarschijnlijk de rente gaat stijgen in december. Dat betekent toch dat de waarde van de huidige obligaties zal dalen? Geldt dat ook voor EUR obligaties? En als je (toch) in (kortlopende) obligaties wil stappen, is het dan verstandig om dit direct na de verhoging te doen? Er vanuitgaande dat de volgende renteverhoging wel even op zich zal laten verwachten (hoewel je dat natuurlijk nooit weet).

  7. Hai Mick, ik heb nog eens je post opnieuw gelezen. Dit maal een meer on-topic vraag/opmerking.

    ITOT heeft een hoger rendement behaald, heeft lagere kosten en een grotere spreiding dan VTI. Allemaal zaken die voor ITOT pleiten. Beiden hebben een vergelijkbaar aandeel in small caps. Zou ITOT dan niet de betere keuze zijn? Is jouw keuze voor VTI enkel gebaseerd op hun beleid dat je aanspreekt (uitlenen/cooperatie structuur)?

    • Hoi Sam,

      Dank voor je reacties! Eerst even het antwoord op je laatste twee meer on-topic reacties. Rendementscijfers zijn over het algemeen inclusief alle kosten die het fonds rekent en maakt. Mijn keuze voor VTI ten opzichte van ITOT is inderdaad voornamelijk gebaseerd op het beleid van Vanguard ten opzichte van iShares, de fondsen zelf komen zo dicht bij elkaar, zowel qua spreiding als kosten, dat ik niet verwacht dat ze significant anders zullen presteren.

      Obligaties zijn inderdaad lastige materie (ook voor mij nog), zeker als je je tot op heden vooral in aandelen hebt ingelezen. Al kan je bij aandelen ook flink de diepte in gaan wat betreft risico’s en verschillende soorten. Obligaties zijn over het algemeen vergelijkbaar met spaardeposito’s. Je doet een initiële investering, ontvangt periodiek rente en aan het einde van de looptijd je investering terug (uiteraard bestaan hier variaties op). Tijdens die looptijd kan er van alles gebeuren, de rente waar nieuwe obligaties en spaardeposito’s worden uitgegeven kan bijvoorbeeld stijgen of dalen. Als de rentes stijgen, kan je een nieuwe obligatie/spaardeposito kopen met een hogere rente dan de obligatie/spaardeposito die je al in bezit hebt. De waarde van de obligatie/spaardeposito die je in bezit hebt, wordt dus minder (iemand zou immers liever de nieuwe uitgegeven obligatie kopen dan de jouwe met de lagere rente). Obligaties kun je tijdens de looptijd op de beurs verhandelen, hiervan wordt de waarde dan ook tussentijds geüpdatet. Spaardeposito’s kun je niet tussentijds verhandelen, dus de waarde wordt niet aangepast op de hogere rentes in de markt. De spaardeposito is echter relatief wel minder waard geworden, je zou immers liever een nieuwe hebben met een hogere rente. Doordat de rentes in de markt vooral hard zijn gedaald de afgelopen jaren, hebben obligaties het goed gedaan, deposito’s hebben hier echter niet van geprofiteerd doordat hun waarde niet tussentijds aangepast werd en je dus geen koerswinst boekt. De reeds bestaande obligaties werden meer waard. Als rentes stijgen, heeft dat een negatief effect op de waarde van obligaties.

      Wat ik zelf eenvoudig vind om de keuze tussen obligaties en spaardeposito’s te maken, is om de rente op een Nederlandse 5-jaars staatsobligatie te vergelijken met dat op een 5-jaars spaardeposito onder Nederlands garantiestelsel (of andere gelijke looptijden). Een 5-jaars NL staatsobligatie heeft per afgelopen vrijdag een rentepercentage (yield) van bijna -0,5%. Hoogste rente op een 5-jaars spaardeposito onder NL garantiestelsel zit op 1,45%. Als de rentes in de markt gelijk blijven, komt de spaardeposito dus bijna 2% per jaar beter uit de bus. Als de rentes in de markt stijgen, boeken de obligaties koersverlies en wordt dit verschil dus nog groter. Dalen de rentes, wordt het gat tussen obligaties en deposito’s weer wat kleiner.

      Die 1,14% die je noemt, is het jaarlijkse historische rendement sinds oprichting van het fonds en is inclusief koerswinst. Ook als obligaties een negatieve rente hebben, kan het rendement positief zijn doordat de rentes in de markt dalen en de bestaande obligaties hierdoor meer waard zijn geworden. Voor toekomstig rendement kun je beter naar de yield-to-maturity en de duration kijken. De yield-to-maturity geeft ongeveer aan wat je in een jaar kan verwachten als de rentes in de markt gelijk blijven en is exclusief kosten. De duration geeft bij benadering aan hoeveel last of voordeel een rentewijziging kan veroorzaken (een rentestijging van 1% zorgt bij een duration van 5 jaar voor een waardedaling van 5%).

      Naar mijn idee heeft het geen zin om te anticiperen op rentewijzigingen. Als de kans groot is dat de rentes verhoogd worden, reageren de koersen daar al negatief op zodra het nieuws naar buiten komt. Een Amerikaanse rentewijziging kan effect hebben op de waarde van Europese obligaties, omdat beleggers denken dat de ECB dan te zijner tijd ook de rente omhoog schroeft. Obligatiemarkten zijn overigens een van de meest efficiënte markten ter wereld, dus speculeren op obligatiekoersen is nog lastiger dan bij aandelen. Koersen passen zich vrijwel direct aan aan nieuws of renteverhogingen, dus het zou in theorie niet moeten uitmaken of je nu vlak na een rentewijziging, vlak voor een rentewijziging of een maand na een rentewijziging obligaties aankoopt. Verwachtingen zitten al ingebakken in de prijzen.

      Ik denk dat deze onderwerpen nog wel wat nieuwe artikels verdienen, is wat lastig om het in detail en met voorbeelden toe te lichten in de reacties. Hoop dat het toch wat verduidelijkt en blijf je vooral inlezen! 🙂

      Groet, Mick

  8. Heel helder Mick, dank! Fijn om zo even in een notendop te horen wat ook al weer het idee achter obligaties zijn. Als ik andere stukken lees, dan verlies ik me zelf in de details terwijl ik nog niet het grote plaatje snap. Met een kapstok als deze kan ik hopelijk wel weer meer gedetailleerde info in me opnemen.

    Samengevat, spaarrekeningen en deposito’s leveren beduidend meer rendement op dan obligaties in de huidige markt. Dus nu obligaties kopen is niet logisch, zeker met de verwachting dat de rentes op een gegeven moment weer zullen stijgen.

    Maar stel: de rentes stijgen over een half jaar en blijven dan een periode stabiel, wat gebeurt er dan? Als je dan pas voor het eerst obligaties koopt, profiteer je van de hogere rente van de nieuwe obligaties en heb je geen last van waardevermindering van de oude obligaties (want die heb je niet). Stel verder dat de rentes daarna bijv. 3 jaar niet stijgen of dalen. Wat is dan de verwachting wat beter presteert binnen die periode van 3 jaar, deposito’s of obligaties? Ik neem aan dat de huidige lage yield van 5 jaar NL (-0,5%) het gevolg is van steeds verder dalende rentes. Maar hoe verhouden deze twee producten (deposito’s vs obligaties) zich in een nieuwe periode van gelijkblijvende rentes?

    @Frank, ik weet niet of je meeleest, maar wat is de reden voor jou dat je in BND investeert, ondanks dat het rendement op sparen/deposito’s nu kennelijk een stuk hoger is?

    p.s. zoals je merkt aan mijn vragen zijn artikelen/blog posts over dit onderwerp zeker welkom :-). Ook al ben ik voorlopig niet van plan om in obligaties te investeren, is het wel goed om het te begrijpen. Obligaties zijn immers een ‘belangrijke speler’

    • Mooi dat je er wat aan hebt, Sam! In principe zou je elke keer als je investeert kunnen kijken wat op dat moment het verschil is tussen obligaties en spaardeposito’s met een gelijke looptijd, de obligatierentes kunnen immers anders wijzigen dan die op spaardeposito’s. In de huidige situatie zit er dus een verschil van 2% tussen 5-jaars obligaties en spaardeposito’s in het voordeel van de deposito’s, maar dat is waarschijnlijk in de toekomst weer anders. De rente op obligaties en deposito’s wordt onder andere bepaald door de economische groei, koopkracht van consumenten, financiële sterkte van bedrijven/overheden, stimulering door centrale banken, etc. Genoeg factoren die het onzeker maken of obligaties de deposito’s qua rente weer gaan inhalen in de toekomst. Ik heb nog geen onderzoek gedaan naar het verschil in rente in het verleden, maar wellicht wel een leuk ideetje voor in een nieuw artikel. Ik kwam wel deze post tegen waarin een grafiek staat hoe Amerikaanse deposito’s (5-year CDs) zich verhielden tot Amerikaanse staatsobligaties (5-year Treasuries), al is het maar om even te tonen hoe onvoorspelbaar deze verhoudingen zijn.

      Groet, Mick

  9. Ja, bij het stellen van de vraag had ik me al bedacht dat er waarschijnlijk (helaas) geen mooie wetmatigheid was welke beter presteert. Dat zou het beleggen te eenvoudig maken 😉

    Hoe kan ik de 5-jaars obligaties vergelijken met de 5-jarige deposito’s? Welke bronnen gebruik je hiervoor en naar welke indicator moet ik dan kijken (yield, yield-to-maturity, etc)? Dan kan ik het van tijd tot tijd inderdaad zelf vinger aan de pols houden

    • Je kunt bijvoorbeeld deze link gebruiken om de yield to maturity van Nederlandse staatsobligaties voor verschillende looptijden te vinden, wat het jaarlijkse rendement is als je de obligatie op deze prijs koopt en tot de einddatum aanhoudt, de ontvangen rente herbelegt in de obligatie, de rente in de markt niet wijzigt, de obligatie niet tussentijds afgelost wordt en de aanbieder (NLse staat) niet failliet gaat.

      Groet, Mick

  10. interessante post trouwens, om een groter gedeelte in CD te houden en maar een klein deel in obligaties voor het herbalanceren (niet dat ik met dat laatste nu veel mee bezig ben, maar goed om te weten)

  11. Beste Mick,

    Een burtale set aan vragen: welke periodieke bedragen investeer je in een indexfonds (zoals VTI bv.) en waarom dat specifieke bedrag? Beleg je vervolgens met het doel a) oudedagvoorziening of bv. b) doelsparen (bv. een nieuwe auto/keuken enz.)? Hoe vaak verkoop je – als je bv. b) antwoordde – tussentijds?

    Het is niet dat ik mijn strategie erop zou baseren, maar ik ben gewoon nieuwsgierig hoe iemand met jouw kennis/kunde/strategie (wat ik uit je blogs haal) dit aanvliegt.

    • Ha JaK,

      Hartelijk dank voor je reactie en de goede vragen! De precieze bedragen zijn niet heel relevant, deze zullen immers per persoon/huishouden verschillen (denk aan inkomen, spaarratio, e.d.). Uiteraard geef ik je wel graag wat inzicht in mijn aanpak.

      Het liefst beleg ik zodra ik geld beschikbaar is, zo kan het geld immers het langst renderen en ik geloof niet dat de in- of uitstapmomenten te timen zijn. Wel houd ik rekening met de kosten die ik bij mijn broker kwijt ben voor transacties. Als vuistregel heb ik hierbij gesteld dat ik niet meer dan 0,50% aan kosten kwijt wil zijn per inleg. Dat percentage is wat uit de lucht gegrepen, maar vind ik acceptabel en niet te schadelijk op de lange termijn. Bij Lynx ben ik voor één valutatransactie en twee ETF transacties (voor VTI en VXUS) minstens 14 dollar kwijt. Dit houdt in dat ik minstens 2.800 dollar (+-2.500 euro bij de huidige wisselkoers) zou sparen voordat ik ga handelen. Komt erop neer dat ik meestal dus maar eens per kwartaal mijn transacties doe (liefst net na ontvangen van dividend zodat ik dat direct herbeleg).

      Het doel voor mijn beleggingen is financiële onafhankelijkheid, dus het kunnen leven van mijn beleggingen. Als ik dan met pensioen zou willen, zou ik dat in ieder geval financieel kunnen trekken. Verder heb ik geen doelen op de lange termijn (>10 jaar). Voor doelen op de korte termijn, zoals een vakantie of renovatie, spaar ik omdat ik niet het risico wil lopen om de doelen niet binnen de gewenste korte termijn te behalen door tegenvallende beleggingsresultaten. Ik doe dus geen verkooptransacties tenzij ik zou moeten herbalanceren, voorlopig is dat door regelmatige toevoegingen echter niet nodig geweest.

      Hoop dat je hier iets aan hebt!

      Vriendelijke groet,

      Mick

      • “Brutale” moest het zijn natuurlijk. Wederom dank voor het delen van je inzichten. Ik ben weliswaar maar ‘gewoon begonnen’ met het ETF beleggen, maar mis natuurlijk nog het fingerspitzegefühl. Dit soort praktische zaken, helpen mij.

  12. Via Lynx mailtje kreeg ik de tip dat er een mutual funds was met lagere kosten. Even ingedoken en bleek ITOT te zijn. Voordeel zou voor mij 0,1% in kosten zijn. Natuurlijk eerst even op jou site gaan kijken of je hier ook mee bezig was. Antwoord meteen klaar, danku ;). Vond overstappen qua kosten al niet de moeite maar blijf nu zeker bij vanguard.

  13. Beste Mick,

    Ten eerste dank voor de blog, heeft me zeker geholpen om m’n kennis bij te spijkeren en ik overweeg een vergelijkbare strategie.

    U geeft aan uw twee etf’s (VTI en vxus) aan te kopen in dezelfde verhouding als de Vt etf. Dit betekent 55% VS en 45% internationaal.
    Als leek lijkt dit niet in verhouding tot de wereldeconomie. Bijvoorbeeld gdp us is 18.000.000 mln en china&japan&duitsland ook ( Wereldbank, 2015). Mis ik iets belangrijks? Bijvoorbeeld verhoudingen van grote bedrijven?
    Mocht de redenatie stand houden, zou het dan niet logischer zijn om, ondanks de hogere ER, een hoger percentage non-VS etf te hanteren?
    Hieraan gerelateerd ben ik ook een aantal andere etf’s aan het bekijken, die wellicht een betere spreiding geven (geografisch en/of naar grootte Vd bedrijven), met een er <0,5%.

    Mvg,

    Jeroen

  14. Het antwoord inmiddels gevonden. De omschrijving van de VT etf op de Vanguard website geeft aan dat, naast andere factoren, de index die wordt getracked “market-capitalization weighted” is.Heb me nooit gerealiseerd dat dit zo skewed is richting de US.

    Mvg,

    Jeroen

    • Beste Jeroen,

      Dank voor je reacties, goed om te horen dat je wat aan de blog hebt! Het klopt inderdaad dat de wereldwijde aandelenmarkt in vergelijking tot bijvoorbeeld BBP (GDP) een flinke toewijzing heeft aan de VS.

      Op de lange termijn bewegen de aandelenmarkten mee met de economische ontwikkelingen, echter is die link op kortere termijn niet per se zichtbaar. Houd er rekening mee dat de aandelenmarkten alleen beursgenoteerde bedrijven bevatten. Duitsland heeft bijvoorbeeld relatief veel familiebedrijven en is daardoor in vergelijking met het BBP relatief onderwogen in de wereldwijde aandelenmarkt. Zelfde geldt voor landen waar een hoop bedrijven (deels) staatseigendom zijn.

      Hiernaast opereren veel beursgenoteerde bedrijven wereldwijd. Apple kan zo bijvoorbeeld bijdragen aan het BBP van een land waar het niet zelf gevestigd is, maar zelf van de winsten profiteren (in plaats van dat dat naar lokale bedrijven gaat). Op termijn kan het dus zo zijn dat bijvoorbeeld de beursgenoteerde bedrijven in de VS het meest profiteren van een verbetering van de productiviteit in Afrika.

      Door bijvoorbeeld in VT te beleggen, investeer je in bedrijven wereldwijd van alle groottes volgens de weging die de markt dat aandeel in die bedrijven geeft, mits deze voldoende verhandelbaar zijn. Dat laatste punt lijkt me dus lastig voor private bedrijven of staatsbedrijven, dus hoop ik middels indexbeleggen een toewijzing te hebben aan de winstgevendheid van bedrijven wereldwijd.

      Hartelijke groet,

      Mick

  15. Hoi Mick,

    In al je stukken lees ik dat je in VTI en VXUS zit. Je bent hier duidelijk van overtuigd en blijft dit ook wel zo doen. Waarom zouden anderen, lees ik, niet ook gewoon hetzelfde doen dan? Uiteindelijk gaat het de meesten om vermogensgroei.

    Groet,

    MMF

    • Ha MMF,

      Dank voor je bericht. Het klopt inderdaad dat ik in VTI en VXUS beleg en daar ook zeer over te spreken ben. Ik vind Vanguard een mooi bedrijf en met deze fondsen beleg ik zeer breed gespreid tegen lage kosten. Hier in het stuk hierboven vind je wat andere fondsen die ik aantrekkelijk vind en concurreren met de fondsen van Vanguard waar ik in beleg. Zaken als de bedrijfsfilosofie van Vanguard en het beleid omtrent uitlenen van aandelen zijn de details die me voor Vanguard doen kiezen, voor iemand anders kan een ander punt doorslaggevend zijn.

      Een reden waarom je niet voor in de VS gevestigde ETF’s zou willen kiezen, kan zijn dat je nog geen vermogensrendementsheffing betaald. De 15% Amerikaanse dividendbelasting kun je dan niet verrekenen met de belasting die je in Nederland betaalt, wat bij 2% dividend op een dividendlek van 0,30% uitkomt. Dat kan dus heviger wegen dan de kosten van de fondsen waar je in belegt. Mogelijk zijn in zo’n geval Nederlandse indexfondsen interessanter. Verder kan je natuurlijk ook een andere mening over beleggen hebben dan ik (bijvoorbeeld over het brede spreiden of het niet specifiek duurzaam beleggen), waardoor je een andere keuze zou maken.

      Maar in principe denk ik dat breed gespreide indexfondsen voor 99% van de mensen een goede keuze is.

      Groet, Mick

  16. Wederom dank voor je snelle en uitgebreide reactie. Het dividendlek ben ik bekend mee en neem ik ook zeker mee in mijn overwegingen (heb je artikel hierover ook gelezen). Zoals elders al een keer gepost neig ik toch sterk naar Think ETF’s, maar daar moet ik nog heel wat uitzoek werk voor verrichten alvorens ik het daadwerkelijk doe. Ik denk in ieder geval dat de lopende kosten acceptabel zijn van 0,15% tot 0,30% (met 2 uitzonderingen op 0,35% en 0,38%).

    • Hoi MMF,

      Op zich een prima keuze, kosten zijn inderdaad acceptabel (ookal kunnen ze dus lager). Hoofdzakelijk punt wat me bij ThinkETF’s tegenstaat is de spreiding. Waar ik met VTI en VXUS in bijna 10.000 bedrijven wereldwijd beleg, heeft bijvoorbeeld het Think Global Equity UCITS ETF maar zo’n 250 aandelen in het fonds zitten (en gelijkgewogen, wat ik niet al te logisch vind).

      Maar goed, in overeenstemming met het artikel hierboven kunnen die punten prima als details gezien worden. Hoofdzakelijk zijn de fondsen van Think dik in orde en de punten die ik noem zijn mogelijk ook meer een mening dan een feit.

      Groet, Mick

  17. Mick, een klein vraagje. Is het effect van securities lending verwerkt in de rendementsgrafieken van Morningstar denk je?

    Ik vraag me af hoe je het verschil kan kwantificeren, zoals je ook bij dividendlekkage of portfolio turnover een TER opslag kan berekenen

    • Ha Sam,

      Het effect van securities lending komt terug in de koers van een fonds. In de rendementsgrafieken van Morningstar zit dat effect dus ook verwerkt. De daadwerkelijke (netto) opbrengst van het uitlenen van aandelen kun je waarschijnlijk het beste in jaarverslagen terugvinden.

      Vanguard rapporteert in het jaarverslag van de VTI ETF over 2015 dat de securities lending income op de winst- en verliesrekening (statement of operations) de netto opbrengst betreft. Een opbrengst van $95.010.000,- op een vermogen van 400.651.057.000,- is zo’n 0,023%, een paar basispunten dus. Veel meer dan een paar basispunten moet je niet verwachten, zeker bij liquide aandelen en met het behoudende securities lending beleid van Vanguard. Minder liquide markten zouden als het goed is ook hogere opbrengsten moeten kennen, maar heb ik nog niet gecheckt.

      Hoop dat je hier verder mee kunt.

      Groet, Mick

      • ah, goed om te weten! Als ITOT een vergelijkbare opbrengsten heeft van security lending en zij maar 70% daarvan laten terug vloeien naar de beleggers, dan zou je een opslag van 0,3 * 0,023 kunnen rekenen t.o.v. VTI.

        De turnover rate van ITOT is ook wat hoger. Ik schat zo’n 2% hoger dan VTI (als de opvallende uitschieter van 2016 even negeer). Dat levert een opslag in van 2 * 0,008%

        Als alle andere dingen gelijk zijn, dan zou je kunnen stellen dat ITOT 0,023 meer verborgen kosten heeft dan VTI. Kortom, (net) iets meer dan het verschil in TER tussen ITOT en VTI

        • Ha Sam,

          Ja 0,7*0,023 dan, als ze 70% laten terugvloeien naar de beleggers, dan wordt het verschil al wat groter. In de in het stuk hierboven gelinkte presentatie staat ook 71,5-80% van de netto opbrengsten. Ook lenen andere partijen dan Vanguard meer uit (en lopen ze hiermee dus meer risico), dus zijn de opbrengsten mogelijk ook groter. Verder ben ik het overigens eens met je analyse, je benadert het op een prima manier en vind het ook goed (maar mogelijk niet significant/veelzeggend om in de details te duiken).

          Groet, Mick

          • ja, is behoorlijk wat achter de komma geneuzel. Laten we zeggen, ik doe een eer aan de titel van deze blog post 😉

            Sinds gisteren heb ik ook wat ACTIAM aandelen gekocht, dus kan de komende tijd deze mooi benchmarken tegenover het rendement van VTI/VXUS. Maar kijken wat er in de praktijk van de verschillen merkbaar is!

  18. Ik heb zelf erg weinig kennis van beleggen en alle zaken er om heen, maar omdat mijn spaarrekening maar groter en groter werd ben ik eens gaan rond neuzen om te beleggen.
    Via o.a. deze blog ben ik nu voor 4 maanden plus minus 100 euro per maand VTI of VXUS te kopen.
    Ik wil dit proberen toch minimaal 25-30 jaar vol te houden. Ben nu bijna 30 jaar.
    Deze aankopen doe ik via degiro, hier heb ik oa een W-8BEN formulier ingevuld, is dit genoeg?

    Stel ik ga dit de komende 30 jaar zo doen,en na die 30 jaar alles verkopen en dit bedrag op mijn spaarrekening zetten om b.v. eerder te stoppen met werken is dit dan een goed plan?

    • Ha Dirk,

      Hartelijk dank voor je reactie. Goed dat je je inleest in het beleggen.

      Je hoeft inderdaad niet veel meer te doen dan het invullen van het W-8BEN en de buitenlandse dividendbelasting op je jaarlijkse aangifte inkomstenbelasting aangeven om ervoor te zorgen dat je niet onnodig belastingen betaalt.

      In principe is je geld in aandelenfondsen stoppen een prima plan om je doelen te behalen, zeker gezien de relatief lange beleggingshorizon die je hebt. Stel je haalt 4% rendement per jaar na inflatie (percentage is een voorbeeld, natuurlijk geen enkele garantie dat het rendement die hoogte zal krijgen), dan heb je na 30 jaar maandelijks 100 euro inleg een eindkapitaal van bijna 70.000 euro, terwijl je maar 36.000 hebt ingelegd tegen die tijd. Verhoog je je inleg in de loop der tijd, wordt ook het verwachte eindkapitaal groter. Of het genoeg is voor je doel, kan ik natuurlijk niet voor je bepalen. Houd er overigens wel rekening mee dat aandelen erg volatiel kunnen zijn en ze het in zich hebben om 50% of meer te dalen. Dat risico moet je dus wel willen en kunnen lopen. Eventueel kan je een deel van je beleggingsportefeuille in obligaties of toch in de spaarrekening stoppen om zo minder risico te nemen.

      Vriendelijke groet,

      Mick

Laat een reactie achter